|
|
|
|
Вы находитесь в режиме просмотра. Для участия в дискуссиях клуба вам необходимо зарегистрироваться (если вы этого не сделали) и войти в систему.
|
|
Тоже немало(+)
Отправлено: DSS 10.03.2005 в 13:19
|
+++теперь что касается сравнения ваз-иномарка. оно НЕ МОЖЕТ быть объективным.+++
Совершенно верно. Ведь ты пытаешься сравнивать конструкции 60-70-ых годов с конструкциями 90-ых. Естественно, что конструкции 90-ых выигрывают.
Но могу тебе на вскидку выдать огромнейший (на мой взгляд) минус иномарок-легковушек. Причём всех! И даже частично - грузовиков. Это перманентно грязные руки водителя и пассажиров. По одной простой причине - ручки открытия дверей летом в пыли, а в остальные времена года - в грязи. Я не знаю, каким надо быть гением от аэродинамики, чтобы поставить "полочку" или направляющую воздушного потока таким образом, чтобы на ручки не летела грязь, но что эти нехитрые приспособления есть на всех советских и российских автомобилях и отсутствуют на "иномарках" с их прямыми (дёшево!) боковинами - это 100%.
+++продолжим изучение фактов. возьмем два седельных тягача.+++
Продолжим. Я для примера возьму седельный тягач "Урал" и междугородний "Икарус". Просто чтобы быть честным и сравнивать современные друг другу технические решения. На одометре Икаруса - 2 млн. км., выглядит ужасно - отвисший моторный отсек, изрядно поношенный кузов, движок еле тянул и коптил страшенно. Урал при своих 3(!) млн. км. выглядел и бегал ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше.
+++подвеска пустого тягача позволяла ощутить все бороздки и трещинки асфальта, не говоря уже о ямах и Колдоебинах.+++
А что ты хотел от обычной подвески? У неё жёсткость не настраиваемая. Сделаешь мягкой при езде порожняком - с грузом поедешь и останешься вообще без подвески.
+++по-моему лучше прямо сказать: в общем случае весь постсоветский автопром - гавно, чем ломать комедию ложного патриотизма.+++
Прежде чем так "прямо говорить" рекомендую ещё немножко почитать. Тут, кажется Монстроход, уже давал информацию о том, что "Москвич" считался очень хорошей машиной, причём на Западе! Что в те же 70-ые в Англии автомобили не оборудовались даже датчиками температуры ОЖ и давления масла - только сигнальными лампами, срабатывающими при достижении критического значения. А на "Москвиче" - были!
И ещё вот: http://www.kinnet.ru/cterra/549/34516.html
"любой бытовой предмет, изготовленный в вашей стране (Советском Союзе), представляет собой «tanc in miniatura», танк в миниатюре. Те же безнадежно антиэстетические линии, та же беспробудно убогая функциональность, но при этом — море высококачественного металла, приоритет механики над электроникой и вытекающий отсюда безграничный срок службы."
А линии-то, оказывается, хоть и немного антиэстетичные (хотя посмотрите на ГАЗ-21 - красавЕц), но очень функциональные (напоминаю про грязные ручки).
И раз ты по-прежнему так уверен в том, что Советская техника менее надёжна - сравни, сколько автомобилей 20-30-летнего возраста ходят в живых из иномарок и из российских.
+++единственное положительное исключение, которое мне приходит на ум: нива в горах skipped но там критерии более экстремальные: машина или едет, или не едет.+++
Вот тебе совершенно неэкстремальный на первый взгляд пример: поездка между областными центрами, растояние - 500 км. И где-то посередине этого пути тебе те же горы: авто либо едет, либо здесь тебе и помирать, потому как ни автосервиса, ни мобильной связи - ни черта нет и вряд ли кто остановится. Я как-то колесо проколол всего в 20 км. от города - пытался тормознуть хоть кого-нибудь - манометр попросить - так за полчаса махания руками всего один дедок на "трёшке" (ТАЗике(!) - а то ещё про БМВ подумаешь  ) остановился. И у того не оказалось...
Остальные доводы у Монстрохода и у меня, но чуть выше по теме: http://www.mzma.net/club/board/index.php?msid=47490 |
|
|
|
|