|
|
|
|
Вы находитесь в режиме просмотра. Для участия в дискуссиях клуба вам необходимо зарегистрироваться (если вы этого не сделали) и войти в систему.
|
|
Вот ЭТО уже вопросы, это ясно. Вопросы я понимаю с первого(+)
Отправлено: Mikeware 11.11.2005 в 19:04
|
раза. Итак:
1.1. США необходимо было испытать оружие, а война уже фактически закончилась.
1.2. Должна была состояться встреча Глав правительств (США,СССР,Англии и др, точно не помню) - а обладание ТАКИМ оружием - серьезный аргумент
1.3. Первое применение такого оружия - это, типа, как первое убийство. Грань. И перешагнуть ее легче всего в бою. Поэтому и было принято решение применить, пока официально идет война.
2. Практически на все. Что сразу или потом можно будет замазать любой другой необходимостью. Причем не в нефти дело. Нефть - инструмент. Но весьма эффективный.
3.Разница в спонсорах - вопрос не сильно принципиальный. Но тем не менее, к власти путем вооруженного переворота на деньги зарубежного правительства пришла организованная группа лиц. Это преступление в любом случае. А с немецкими спонсорами Ленин расплатился "Брестским миром".
4.Высадка в Нормандии немного ускорила окончание войны с германией - Германские войска предпочитали сдаваться союзникам (по многим причинам). Более существенно высадка повлияла на послевоенную карту Европы.
5. Что считать "существенным влиянием"? Я считаю, что помощь ощущалась. Почитай мемуары. Там перодически упоминается то "американская", то "ленд-лизовская" тушенка (иногда - "тушенка в банках с ключиком" - в СССР такое не выпускали), доджи и студебеккеры, сахар, истребители кингкобра, аэрокобра и хаукер каррикейн (не особо хвалят, но все-таки), транспортные самолеты Дуглас (он же Ли-2), некоторые модели радиостанций, телефонный провод. Это я привел на память, мемуары, кажется, Захарова и Сандалова.
-----------------------------------
Для справок: "вопросом" считается предложение с вопросительным знаком в конце. ЭТИ твои вопросы я вижу впервые. если ты задавал их - дай конкрентые ссылки. От ответов на вопросф я не ухожу. А вот ты, например, так и не ответил на мои:
1."не дать нам захватить всю европу" - ты утверждаешь, что мы были захватчиками"? (Да или нет?) Тогда кто были америкосы, если они "помешали захватить"? (ответ жду в произвольной форме)
2."...мы помогали победить гитлера"." - дык помощь была или нет? ДА или НЕТ? " (ответ ожидается не в форме размазывания каши ("...перевод темы и прочую хуйню я буду расценивать как признак твоей пиздоголовости"...©vovanrulez)), а "ДА" или "НЕТ", и желательно, пояснение... |
|
|
|
|