|
|
|
|
Вы находитесь в режиме просмотра. Для участия в дискуссиях клуба вам необходимо зарегистрироваться (если вы этого не сделали) и войти в систему.
|
|
15 лет без СССР(+)
Отправлено: Rumlin 08.12.2006 в 18:06
|
http://www.strana.ru/stories/03/07/11/3363/300391.html
В пятницу исполнилось 15 лет с момента распада СССР. 8 декабря 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии подписали Беловежское соглашение, а уже 21 декабря появилось новое межгосударственное образование - Содружество Независимых Государств.. Тем не менее, многие политологи до сих пор ломают копья на тему о том, можно ли было предотвратить подобное развитие событий? Ответить на этот вопрос Страна.Ru попросила российских политологов.
Борис Макаренко, первый заместитель директора Центра политических технологий:
- Распад страны был неминуем. К началу 90-х годов прошлого века советский строй мало кого устраивал в России, и уж точно никто не хотел Советов за пределами страны. А найти другую идеологию, кроме имперской, чтобы объединить республики на новой основе, Москва не смогла. Когда власть попыталась найти иную модель, в виде Союзного договора, коммунисты своим путчем сорвали попытку реформирования страны. Но предположим, что Союз все же был бы сохранен, что тогда? Неизбежно возникла бы слабая федерация, без части государств - Прибалтики, Украины, Грузии и так далее. Не думаю, что это было бы хорошо. Так что путчисты в определенном смысле помогли региональным элитам осознать их собственные интересы. После попытки переворота 19 августа республикам стало ясно, что от "такой" Москвы лучше держаться подальше.
Конечно, пока трудно говорить, что именно приобрела Россия за прошедшие с тех пор 15 лет. Однако, на мой взгляд, главное завоевание в том, что империя развалилась почти бескровно, без большой гражданской войны. Хотя история нам говорит - так империи не распадаются. Как правило, все они рушатся со страшным грохотом. И платой за это становятся десятки тысяч человеческих жизней. Народы бывшего СССР тоже заплатили за слом системы своими трагедиями, но они, к счастью, не были связаны с масштабной войной. Лишь Таджикистан прошел через полосу гражданского противостояния, а в Азербайджане и Грузии случились военные перевороты. Стреляли в Чечне. Это тоже последствия распада страны. Но это малая кровь по сравнению с той, которая могла быть при ином варианте развития событий. Поэтому правильным ответом на поставленный вопрос следует считать, удалось ли минимизировать издержки разрушения империи. В историческом контексте эти издержки можно считать оправданными.
Сергей Маркедонов, заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа:
- Фактический распад СССР состоялся гораздо раньше 8 декабря 1991 года. Например, в Карабахе вскоре после путча были созданы собственные структуры власти, которые не контролировались центром. Установить монополию на интерпретацию событий Москва уже не могла. Это вскоре подтвердил военный конфликт между Арменией и Азербайджаном. По такому же сценарию развивались события и в Тбилиси, и в Вильнюсе. Потому что у союзного руководства не было единой стратегии по развитию СССР. Союз держался на определенных идеологических ценностях. Когда эта модель перестала работать, страна была обречена. То же самое случилось с Российской империей. Можно ли было ее сохранить? Февраль 1917-го года дал ясный ответ на этот вопрос. 8 декабря 1991-го в Беловежской Пуще состоялась очередная констатация смерти больного. К тому времени в Армении прошел референдум о ее выходе из Союза. Декларации о независимости приняли все центрально-азиатские республики. Первого декабря за выход из СССР проголосовала Украина. Прибалтика к тому времени уже была признана международным сообществом. Так что к моменту подписания Беловежских соглашений страна фактически перестала существовать.
Положительным фактором распада СССР можно считать приобретение однородной этнической территории. Ведь до этого в Советском Союзе, как и ранее в Российской империи, никогда не было такого преобладающего большинства русских. В таких условиях строить единое государство значительно легче. Россия получила возможность самостоятельного выхода во внешний мир. Да, за рубежом осталось много наших соотечественников. Но кто виноват в том, что все эти 15 лет Россия не занималась их полноценной репатриацией? Россия по своей воле стала для русских строгой паспортисткой, повторявшей сакраментальное "понаехали тут всякие".
Говоря обобщенно, Россия пока не смогла реализовать проект, удавшийся в свое время туркам после революции Кемаля Ататюрка. Мы не смогли отделить новый период истории от того, что было раньше. Россия может очень много смотреться в зеркало СССР, но это не прибавит нам шансов на будущее. Потому что нередко мы идем вперед с повернутой назад головой. Политика, направленная в будущее, дала бы России возможность откреститься от обвинений в оккупации, предъявляемых ей Прибалтикой и некоторыми регионами Южного Кавказа. Тем не менее, несмотря на множество очевидных противоречий, Россия состоялась как новое независимое государство, которое вступило в эпоху новых вызовов. Их надо осмысливать, чтобы мы сумели занять в мире подобающее нам положение.
Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ:
- Это действительно очень распространенная легенда, что именно подписание 8 декабря 1991 года Беловежских соглашений поставило точку в существовании Советского Союза, что собрались три мужика с помощниками и развалили СССР. Но на самом деле точку в существовании страны поставил российский парламент, который через два дня ратифицировал это соглашение. Причем против голосовали, как известно, шесть человек. Сейчас примерно половина бывшего состава Верховного Совета РСФСР претендует на то, чтобы быть среди тех шести.
Откуда такое единодушие? Дело не в том, что избрали плохих людей, которые решили быстренько проштамповать это решение. Все время вспоминают про один политический край, который был представлен в Беловежской Пуще. Это Ельцин со своими сподвижниками, то есть как бы радикальные либералы, не надеявшиеся на то, что они смогут получить власть и провести свои преобразования в Советском Союзе в целом. Поэтому они были заинтересованы в том, чтобы получить власть отдельно в России, уже в суверенной стране, и таким образом провести свои либеральные реформы. Но в тени остается тот факт, что на самом-то деле Верховный Совет РСФСР состоял в большинстве из коммунистов, и они тоже проголосовали "за". Почему? Потому что другой, охранительный политический край, не заинтересованный в реформах, стремящийся к реваншу после поражения в августе 1991 года, тоже находился в Российской Федерации. Это была бывшая Коммунистическая партия во главе с Иваном Полозковым. То есть и те, и другие пришли к консенсусу, прекрасно понимая, что на общесоюзном уровне возможностей у них мало. Поэтому кивать на Кравчука, Шушкевича и других националистов в союзных республиках, наверное, неправильно. Будем говорить откровенно и прямо: в первую очередь, Советский Союз развалила Россия. |
|
|
|
|